Source

Analysis Even with Saddam Hussein's demise, "oil nationalism" could spark terrorism and sabotage if an occupying US does not strike the right notes, writes Valerie Marcel

Oil is important to America's foreign policy in the Middle East and if the outcome of this war is a stable Iraq, friendly to the US, it could benefit American energy security. But the present US-led military campaign against Iraq is not a war for Iraq's oil.

The previous Gulf War had a clear oil incentive. Protecting Middle East oil from Saddam Hussein's control was an important US objective of the Gulf War of 1990-91. By invading Kuwait, Iraq controlled the production of five million barrels of oil a day, doubling its reserves.

Iraq's own oil is much less important. With sustained investment over several years, Iraqi production could be raised to around 6 per cent of the world total, compared with Saudi potential of nearly three times that and Russian potential of nearly double that.

Oil is important, but if energy security - understood as ensuring a steady flow of cheap oil to the market - was the prime driver for current American foreign policy and war, the US would have intervened in Venezuela to bring an end to the strikes against Chavez's regime. Venezuela accounts for 14 per cent of US imports against Iraq's 7 per cent.

Another public concern is that if the US overthrows the Iraqi regime it will open Iraq's oil to exploitation by US oil companies. So far, American foreign policy has not done very much for the oil majors. US sanctions against Iran and Libya have barred access by American companies to those markets, while European and other companies have had a freer hand to invest in these oil rich countries.

More generally, widespread public resentment against American policy in the Middle East (vis-à-vis both Palestine and Iraq) has made it more difficult for US companies to do business in the region. Some are arguing that by invading Iraq and opening up that market to foreign investment, the Bush administration is finally attending to its friends in Houston, making up for past neglect. American companies will clearly have interesting, new opportunities in Iraq, but that's not the end of the story.

There will be a long wait before long-term investment takes off in Iraq. First, oil companies will not make long-term investments until a legitimate government is fully established. Second, oil nationalism could restrict investment.

During the occupation phase, which could last from six months to two years, many foreign companies will not engage in long-term investments because of the risk that their investments would not survive the US occupation. It would also be politically very risky for the US administration or Iraqi political representatives to propose terms that "give away" future oil. As an occupying force, the US and its allies will face intense scrutiny in their management of the oil sector.

For instance, the US may expect to use Iraq's oil revenues to finance its occupation costs. In this case, the domestic political benefits of minimising American expenses in the Iraq venture must be set against the risks of popular resentment of US neo-colonialism in the region.

The dominant view in the region is that oil is a national resource that belongs to the Arab people. Such oil nationalism could lead to terrorism and sabotage.

To minimise resistance from the Middle East, US-led forces may want to involve the UN in their efforts. They will have to secure a UN mandate to access the oil funds or for UN bodies to participate in the humanitarian and reconstruction effort. The recalcitrant Security Council members could make their support conditional on a truly multilateral involvement in Iraq (thus tying America's hands in the management of the oil sector) and a role for their companies in the reconstruction effort.

Following the disarmament and stabilisation of the country, the US and its allies will want to transfer powers to a transition Iraqi government. This transition phase could last between three and five years. During this slow process of political consolidation, the new Iraqi government will be sensitive to domestic and international pressures.

It will face a difficult dilemma: it will be torn between the need for capital to rebuild the country and its need to safeguard its nationalist credentials by protecting its oil from foreign interests. It is likely Iraqis would rather delay their oil boom than open the door too wide to foreign companies.

They will probably find an intermediate solution, where service companies do contracting work on the existing oil fields and oil companies get short-term Iranian-type contracts. There may be sufficient takers of contracts on these terms to achieve production levels up to around 4 million barrels a day, with the development of one or two new fields of intermediate size or the phased development of large fields.

However, it seems important to question any assumption that a legitimate independent regime would maintain the generous contract terms that Saddam Hussein's regime offered under the pressure of international isolation and embargo.

Although the new regime will be desperate to increase its oil revenues to fund reconstruction, this consideration must be set against its need to safeguard its nationalist credentials by protecting its oil from foreign interests.

Dr Valerie Marcel is a senior energy research fellow at the Royal Institute of International Affairs in London

Quito - Domingo, Abril 6, 2003 Artículos de opinión <a href=www.lahora.com.ec>La Hora por Giovanni Carrión Cevallos

Admitir que la invasión norteamericana a Iraq se explica por la necesidad de derrocar al régimen autoritario de Sadam Hussein y de eliminar, por otra parte, las células terroristas vinculadas con Osama Bin Laden, denotaría una candidez extrema en el análisis; pues, en ese caso, se soslayan los verdaderos motivos que han impulsado a los EE.UU a intervenir militarmente en esa región. En efecto, la política exterior norteamericana tiene como prioridad principal la consolidación de su hegemonía en el planeta y, por lo mismo, desde esa óptica, sus relaciones internacionales se explican y ejecutan, en buena medida, por la teoría del realismo político en la que el interés se define en términos de poder. Es decir, los EE.UU no tiene países amigos ni enemigos sino simplemente intereses de por medio. Solamente así podríamos explicar el hecho de que al finalizar la década de los setenta, la CIA haya capacitado a Bin Laden (hoy el mayor terrorista del globo) a fin de ofrecer resistencia a la invasión soviética a Afganistán. Igual criterio se aplica al hecho de que la potencia haya apoyado en su momento al propio Sadam Hussein en la guerra que Iraq libró con Irán en los años ochentas. Además, la supuesta defensa de la democracia ha sido el caballo de batalla empleado recurrentemente por los estadounidenses para justificar su tendencia expansionista. No olvidemos que en nombre de la democracia el Norte intervino en el derrocamiento y asesinato del Presidente Salvador Allende en Chile; en la invasión a Haití que promovió luego el ascenso del sátrapa de Douvalier; en República Dominicana que dio pasó a la dictadura temeraria de Leonidas Trujillo; en Nicaragua a la administración cruel de Somoza; en Venezuela, recientemente, apoyando subrepticiamente el golpe de Estado liderado por Pedro Carmona, entre muchos otros ejemplos que registra nuestra convulsionada Latinoamérica. En el caso que nos ocupa, podemos señalar, por lo menos cuatro motivaciones que han empujado a que los EE.UU, sin respetar la legalidad internacional, haya asumido una actitud arrogante, temeraria y demencial: Primero, está el control de la industria petrolera en la zona con lo cual no solamente asegura el abastecimiento energético que demanda el Imperio sino que influye también, en forma importante, en la fijación de los precios del crudo, factor este último altamente sensible en la economía norteamericana. Segundo, la posibilidad de posicionarse geopolítica y estratégicamente en el área a fin de ejercer una fuerte presión sobre las potencias regionales, tales como Rusia, China, India, Irán, entre otras. Tercero, al haber fracturado a la Unión Europea (UE), le ha restado, sin duda, peso político a su inmediato rival; pues, al confrontar, por un lado, a Francia y Alemania y, por otro, a Inglaterra y España, lo que se ha logrado es dejar en entredicho la tan labrada unión económica y política de la UE, así como de la propia OTAN. Cuarto, el círculo macabro del negocio de la guerra no termina con la producción y venta de armas sino que éste se cierra con la reconstrucción de las ciudades devastadas. En el caso de Iraq, habrá que construir nuevos aeropuertos, carreteras, puentes, hospitales, centrales de comunicación, infraestructura urbana en general, tareas que, con seguridad, serán asumidas por las empresas transnacionales pertenecientes a los EE.UU y los países miembros de la coalición invasora quienes, luego de "liberar al pueblo iraquí" de sus verdugos, se entregarán al gran festín. giovanny.carrion@javeriana.edu.co

<a href=timesofindia.indiatimes.com>Times of India AP[ SATURDAY, APRIL 05, 2003 04:53:22 PM ]

CARACAS: President Hugo Chavez vowed on Friday to remain in power by rallying enough votes from supporters to defeat an opposition-sponsored recall referendum on his rule later this year.   We are going to defeat them once again!'' Chavez, a former paratroop commander who was elected in 1998 and re-elected two years later, told a crowd of supporters in western Zulia state. Unity, unity, unity!''   Opponents accuse Chavez of riding roughshod over democratic institutions and blame ill-defined economic policies for the nation's deepening recession. They are seeking a referendum on his presidency halfway into his six-year term, or August 19.   The constitution allows such a vote. But for it to succeed, more people must vote against Chavez than he received in his 2000 re-election, or 3.8 million votes.   Venezuela has more than 11 million registered voters.   Opposition groups claim to have collected more than the 2.5 million signatures required to petition for the referendum. The government says the signatures are invalid because a petition drive must begin after Aug. 19.   Faced with the threat posed by the initiative to oust him through the ballot box, Chavez has been criss-crossing this South American nation in recent weeks to drum up support for his ``revolutionary'' government.   The president is also urging supporters to organize initiatives for local referendums to remove opposition-aligned state governors, mayors, and lawmakers.   The same rules for the presidential recall referendum apply to referendums to remove other elected leaders from office. Acting governors, mayors and congressmen - all posts with four year terms - were elected in 2000, meaning they can be voted out of office too.   But no balloting can take place until Congress appoints a new National Elections Council, which is charged with organizing and overseeing referendums and elections. The process to name a new council is already underway.   Chavez's popularity ratings have plunged amid constant political and economic turmoil. But they are among the highest for Latin American leaders.   Chavez has said he would accept a referendum but is demanding that he be allowed to run in a new election if he loses. Opposition leaders argue the president is prohibited from running again if he is removed through a recall vote.   Recent local polls suggest leftist Chavez could win another election if the opposition fails to agree on a single candidate.

LA GUERRA: LA OPOSICION BRASILEÑA A LA GUERRA El Clarin Eleonora Gosman. SAN PABLO. CORRESPONSAL .

Estados Unidos transmitió, en público y por primera vez, su "desagrado" ante la posición de Brasil, contra la guerra en Irak. La embajadora Donna Hrinak llevó ese mensaje al Congreso brasileño, que la había invitado a una sesión especial sobre el conflicto en el golfo Pérsico. También estaba presente el representante de Gran Bretaña, Roger Bone. Hrinak, con quien el gobierno de Lula mantenía hasta ahora buenas relaciones, acudió al Senado donde estaba previsto que respondería a inquietudes de los legisladores. Se trata de entrevistas abiertas a la prensa, pero la diplomática exigió que se hiciera a puertas cerradas. Leyó su declaración. Pero cuando los senadores y diputados empezaron con las preguntas, alegó apuro y se retiró sin contestar. En la exposición que hizo ante los parlamentarios, Hrinak dijo que la postura del gobierno de Lula cayó mal en Washington. "Las últimas semanas tuve que explicar a mis jefes y al Congreso norteamericano por qué Brasil, que es nuestro socio esencial en el hemisferio, no está de nuestro lado". Cuando la embajadora dejaba la sala, el senador Eduardo Suplicy le enrostró: "Nos está faltando el respeto al dejarnos sin respuestas". Más flemático, el embajador británico dijo que "Gran Bretaña comparte con Brasil la opinión sobre la importancia de la ONU en la reconstrucción de Irak".

Posted on Fri, Apr. 04, 2003 CASTO OCANDO Especial para El Nuevo Herald

``¿Sabes? No me siento asustada. Tengo mucha seguridad de que todo va a salir bien, y que va a ser tan rápido que cuando menos lo esperemos voy a estar de regreso. Los extraño mucho''.

Estas cortas líneas fueron escritas a pocas millas de Bagdad por la sargento del Cuerpo de Marines Jinais Paiz Cadenas, de 23 años, una de las primeras mujeres venezolanas que están dando la pelea en el frente de guerra en Irak.

Nacida en Caracas en 1979 y llegada a Miami hace ocho años, Jinais forma parte del contingente de venezolanos que están participando en el conflicto bélico, un reducido grupo de entre los 15,000 hispanos que según el Departamento de Defensa, están peleando en la guerra contra Irak.

''Me siento muy orgullosa de ella, pero me siento preocupada por lo que le pueda pasar'', dice su madre, Sol Rivero, de 46 años, que desde la partida de Jinais a la guerra quedó a cargo de su pequeña hija, Natasha, de 2 años.

La sargento Paiz Cadenas, especialista en equipos eléctricos, está en Bagdad al igual que su esposo Jimmy Paiz, un especialista en artillería aérea hijo de padres hondureños, a quien conoció hace tres años cuando ambos estaban en la base norteamericana de Okinawa, Japón.

Ingresada en 1998 a la base del Cuerpo de Marines de Parris Island, en Carolina del Sur, inmediatamente después de terminar la secundaria, Paiz Cadenas se formó en las bases militares de Lejeune, en Carolina del Norte; Okinawa, Japón, y Pendleton, en San Diego, donde estaba asignada antes de ir a la guerra.

''Desde que estaba en la escuela, siempre se interesó en los temas militares'', cuenta su padre Edgard Cadenas, de 46 años y también nacido en Caracas. ''Cambió la posibilidad de aceptar una beca en una universidad prestigiosa por la vida militar'', acota.

La tradición militar ha estado presente en la familia. El abuelo de Paiz Cadenas fue funcionario de la Guardia Nacional de Venezuela, y tiene un primo que llegó a coronel del ejército venezolano, ahora en situación de retiro.

La vida de la familia de la sargento cambió radicalmente desde su partida hacia Irak, el 29 de enero de este año.

''Mi vida me ha cambiado mucho, porque la siento a ella muy lejos, hay mucha tristeza. Ya no me provoca salir, casi no tengo vida social'', afirma su madre. ''He estado muy preocupada por Jinais, y estoy aquí porque quiero saber lo que ella está viviendo'', dice Gloria Cox, abuela de la sargento.

La noticia de la partida de Paiz Cadena se regó como pólvora entre sus amistades en Caracas. Anabella Delgado, su mejor amiga y compañera de estudios desde los 3 años, quedó sorprendida. ''¿Cómo que está en la guerra? ¡No puede ser!'', preguntó asombrada Delgado por internet al padre de Jinais en Miami.

La familia completa se reúne con frecuencia, ''para recordar a Jinais, ver las noticias en la televisión, y comentar el avance de las tropas'', explica Amanda, actual esposa de Cadenas.

En medio de la tristeza familiar, los comentarios de buen humor de la propia Paiz Cadenas ponen una nota refrescante. En la última carta que llegó esta semana, escribió: ``Yo estoy de vacaciones por aquí en el Medio Oriente, con todo pago. Qué más quiero''.