Aprender de la historia no es – para nada – vivir en el pasado; olvidarla, sin embargo, es correr el peligro de repetir sus errores y caer en trampas en las cuales cayeron pueblos mucho más avanzados que el nuestro.
El golpe que el estado venezolano le dio a lo que ahora – copiando la terminología CASTRO-COMUNISTA – se conoce en Venezuela como la Asamblea Nacional (antiguo Congreso Nacional) es un golpe de estado al Poder Legislativo de este país, lo que le debería dar paso YA a la definición -- hacia un lado u otro -- del futuro inmediato de esta nación que – por ahora – navega en un mar turbulento y peligroso que no da indicios de calmarse… “por ahora”.
El 30 de enero de 1933, el presidente alemán Paul von Hindenburg -- a regañadientes -- nombró canciller al líder del Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores (el partido nazi), Adolfo Hitler. En la noche del 27 para el 28 de febrero de ese mismo año, el congreso alemán (Reichstag) se quemó en condiciones muy extrañas y misteriosas, lo cual fue interpretado por el gobierno como un acto de terrorismo. Más tarde se supo – más allá de toda duda – que se trató de una operación ofensiva llevada a cabo por los miembros del partido de Hitler con el fin inicial de hacer que el presidente Hindenburg se dejara convencer para que se invocara la cláusula de emergencia contemplada en la constitución de Weimar. Es entonces cuando el parlamento – controlado por los nazis – aprobó un decreto que la historia conoce como “El Decreto del Fuego del Reichstag” en el cual se suspendieron las provisiones relativas a los derechos civiles que había en la constitución alemana existente, incluyendo las libertades de expresión, de asamblea y de prensa, sentando así las bases para la encarcelación de potenciales opositores a los nazis sin el beneficio de un juicio o procedimiento judicial.
Busquen ustedes un paralelismo -- sin ánimo de perfección y exactitud -- y encontrarán un intento de repetir la historia nazi en tiempos de “revolución bonita bolivariana”.
Apenas 22 días después -- el 22 de marzo de 1933 -- la guardia élite de Hitler (la S.S. o Schutzstaffel) estableció un campo de concentración en las afueras de la ciudad de Dachau, en Alemania, con el único fin de encarcelar a los opositores del régimen… una prisión que funcionó ininterrumpidamente hasta 1945 y que aún puede ser visitada por los turistas que pasan por ese hermoso y altamente industrializado país, líder económico de la Europa de hoy.
El 23 de marzo de ese mismo año, al día siguiente de abrir las puertas del campo de concentración de Dachau, el parlamento alemán aprobó la Ley de Habilitación, la cual le confería a Hitler la capacidad “legal y constitucional” de implantar una dictadura en Alemania mientras aquella “comunidad internacional” se chupaba el dedo esperando mayores acontecimientos.
Ocho días más tarde – el 1 de abril de 1933 – los nazis comenzaron un boicot en toda Alemania contra los negocios de los judíos, lo que para entonces era ya una “crónica de una agresión anunciada” contra el “Pueblo de Israel”. ¿Qué hizo la comunidad internacional? Bueeeee… ¿Qué hicieron los judíos? ¡Menos! En ninguna cabeza cabía que en la Alemania moderna se estaba preparando la mayor atrocidad que la humanidad había conocido hasta entonces.
Los judíos esperaban quién-sabe-qué-cosa. Después de todo, eran los miembros del pueblo escogido por Dios y así lo dice el Pentateuco con absoluta y meridiana claridad. Además, estaban los aliados “moscas”, pendientes de mayores indicios de inconstitucionalidad y violaciones – entre otras cosas -- al Pacto de Versalles, el cual selló el final de la Primera Guerra Mundial y le imponía a la derrotada Alemania un conjunto de condiciones, algunas de las cuales no eran muy dignas que digamos.
En la noche del 30 de junio para el 1ro de julio de 1934 se produjo lo que se conoce como “La Noche de Los Cuchillos Largos”, en la cual Hitler ordenó a sus secuaces y a miembros de la policía que pasaran por las armas a miembros del liderazgo nazi, del ejército y de otras dependencias. Ya para entonces nuestro personaje del bigote a lo Chaplin estaba virtualmente por la calle del medio al justificar descaradamente aquellas muertes alegando legalidad pues – según él – eran necesarias para alcanzar las metas del partido nazi. ¿La comunidad internacional qué hacía? Ejecutando el “Lago de los Cisnes” con la flauta del burro.
Durante ese lapso de tiempo, Hitler iba fortaleciéndose y fortaleciendo sus cuadros militares. Eran evidentes las violaciones a los tratados y a las leyes. La persecución se extendía ahora no solo a los judíos sino a los comunistas, a los socialistas y a todos aquellos que no estaban total y absolutamente cuadrados con el nazismo. Todos – incluyendo el mundo -- pagaron muy caro la pasividad, el “autoguaraleo”, el eterno período de “observación”, el “vamos-a-ver-qué-más-pasa”, etc. Total que el 2 de agosto de 1934, tras la muerte del presidente von Hindenburg, Adolfo Hitler se declaró “Führer”, además de seguir siendo canciller, convirtiéndose así en dictador absoluto de Alemania… y de ahí en adelante la historia la sabemos – por desgracia – todos.
El primer acto hacia la consolidación de la dictadura nazi fue, como hemos visto, la quema del Reichstag o congreso alemán, cuando éste ya no le hacía falta. Aprovechó la quema para arremeter contra sus enemigos, alegando que habían sido ellos los culpables de tan abominable hecho. Lo cierto es que al final, muy al final, costó Dios y ayuda para sacudirnos de semejante loco.
Alguna similitud con los acontecimientos que se vienen sucediendo en Venezuela pudieran ser – para muchos -- pura coincidencia, sin embargo, pienso que hoy lunes 9 de junio de 2003, tras la recién “quema” de nuestro Reichstag, debe comenzar en este país la definición total – para un lado o para el otro – del destino y del futuro de Venezuela. El mundo estará atento de los acontecimientos en estos días y sobre todo de los pasos que darán “nuestros” líderes. Ese mundo – el cual incluye, por desgracia, a nuestros aliados del norte -- sabrá evaluar hacia dónde se inclina la fortaleza en Venezuela y con esa fortaleza pactará y a ella apoyará. Después, allá bien lejos en la historia, vendrían los pesares, por lo que ese futuro habrá que comenzarlo a labrar hoy mismo, mientras tengamos tiempo y no se nos haga demasiado tarde.
Caracas 9 de junio de 2003
ROBERT ALONSO
Envíen sus comentarios – UNICAMENTE – a robertalonso2003@cantv.net pues los otros buzones colapsan con la cantidad de correo que reciben. -- SOLAMENTE RESPONDEREMOS CORRESPONDENCIA ENVIADA A NUESTRO SERVIDOR DE CANTV
LO MAS RECIENTE QUE HE PUBLICADO EN ESTE PORTAL
DE MI MISMA AUTORÍA
PORTAFOLIO VIRTUAL DE ARTÍCULOS Y ENSAYOS DEL MISMO AUTOR
Monday, June 9, 2003
A truce in Venezuela
The Washington Times
The Venezuelan government and opposition members committed to a cold peace Thursday, by signing a deal that establishes cooperation guidelines for easing tensions. The deal has been largely billed as benefitting Hugo Chavez. But the government's need to sign such a deal highlights the domestic and international pressures it is under. Those pressures on Mr. Chavez's ability to govern will continue to prevail, demanding from the president some ostensible conformity with democratic norms.
The long-anticipated agreement between the Chavez government and opposition forces reinforces the public's constitutional right to hold a referendum on the holding of new elections after Aug. 19, but fails to set a date for such a referendum. Many observers of Venezuela fear that Mr. Chavez will rob the people's right to such a referendum by some technical slight of hand, such as stonewalling on the establishing of the necessary electoral body to confirm the validity of signatures. Leading opposition members downplay the potential for such an outcome.
"There shouldn't be any problems," said Rafael Alfonso, one of the six opposition members to sign the agreement, adding the government has plenty of time to establish the electoral body. Mr. Alfonso also noted that "the circumstances that aggravated this very complicated social and economic situation remain current, even aggravated."
The president may have a limited ability to prevent the public from holding the referendum, enshrined in Venezuela's new constitution, which was established, in effect, by Mr. Chavez himself. The president is therefore especially beholden to the public's new constitutional rights. By signing the pact, Mr. Chavez has further entrenched himself in this constitutional framework. Should he later try to break the rule of law, Mr. Chavez would have to answer to the Venezuelan street.
And then there's the international pressure on the Venezuelan president. The Bush administration and Latin American leaders are viewing with concern Venezuela's ability to export instability in an already vulnerable region. Venezuela is a key provider of oil to the United States and borders violence-ridden Colombia. The truce signed on Thursday was mediated in large part by Cesar Gaviria, secretary-general of the Organization of American States, but was born, to a large degree, of the energetic and calibrated engagement of the United States, Brazil and other governments.
There are still some obstacles to holding a referendum. Most importantly, the government and opposition haven't agreed on the political makeup of the electoral body that would oversee a referendum and potential election, according to Mr. Alfonso. While the government insists on having a political majority on the body, the opposition has reasonably insisted that the government and opposition get two representatives each, with a fifth member being neutral. "They are accustomed to holding a majority. They already dominate all institutions and can't accept not having another majority on the" electoral body, said Mr. Alfonso. Since the final makeup of the electoral body must be approved by two-thirds of the legislature, the opposition's more neutral proposal for the body seems most fair.
The recent agreement is a step in the right direction. It also attests to the positive reforms that Mr. Chavez established for holding government more accountable. The president should abide by these advances that he pushed forward. The international community, particularly the United States and Brazil, continues to have some important work to do in terms of closing gaps between the Mr. Chavez and the opposition. Now is the time to intensify engagement.
Chávez & Opposition Agreement Anything But Binding
Tuesday, 3 June 2003, 5:11 pm
Press Release: Council on Hemispheric Affairs
www.coha.org
Council on Hemispheric Affairs
Monitoring Political, Economic and Diplomatic Issues Affecting the Western Hemisphere
Memorandum to the Press 03.27
30 May 2003
COHA Research Memorandum:
Chávez and the Opposition Sign an
Agreement that is Anything But Binding
- Weakened and divided since the failure of the December/ January strike, the opposition has been unable to achieve its principle goal of a guaranteed August referendum by yesterday's agreement with Chávez.
- The agreement is a victory for Chávez, allowing him to claim that the turmoil is ending, without actually having to risk his presidency.
Yesterday, after nearly seven months of intermittent negotiation, Venezuelan President Hugo Chávez and the leadership of the opposition signed an agreement in an attempt to diffuse the country's current political crisis. In their public statements, both sides are praising the accord as evidence of support for the constitution and as a step towards ending the violent turmoil in Venezuela. In reality, however, the agreement is a strong victory for Chávez and demonstrates that the weakness of the opposition was very much a factor at the negotiating table. The agreement calls on both sides to respect the constitutional principle of allowing a referendum only after an elected official has served half of his or her elected term, insinuating that any possible referendum will include not only the president, but also opposition governors and mayors. Although the opposition was seeking early general elections, the agreement does not even guarantee that a referendum will take place, nor does it prohibit Chávez from blocking opposition efforts to stage such a vote.
With current opinion polls showing that the Venezuelan president would not win an August referendum, Chávez has little motivation to facilitate it. While hailing the agreement as a step by the opposition to acknowledge the primacy of the Constitution, the president maintains that, "The referendum is only a possibility. It is not certain that there will be a referendum." Even César Gaviria, OAS secretary-general and one of the chief moderators of the negotiations, acknowledged, "the document does not put an end to the crisis." The opposition does have some victories to show its supporters. In the agreement the government finally acknowledged that human rights abuses and an armed citizenry are current problems plaguing the Venezuelan population. However, the main threat posed by the agreement lies in the language referring to any possible referendum. Since the document refers to all elected officials, it is likely that Chávez will threaten to force referendums for some of the opposition governors and mayors, should he himself have to face a vote.
The Venezuelan president has proven himself a master strategist. During both the coup and recent strikes, Chávez defied opinion polls and not only managed to survive, but quite possibly has emerged stronger than before. The opposition should keep this in mind as it uses the agreement to press towards a referendum in August. Chávez was forced to concede little in negotiations and is not bound to facilitate such a vote. Even if it does takeplace, Chávez has sufficient time to court anew the part of his population that he had previously lost and may once again be able to overcome his current low popularity ratings in opinion polls to retain power. It is also possible that Chávez could lose any referendum, but win the subsequent presidential election, in which he would be allowed to run. While Chávez does not have a majority of the Venezuelan population behind him, the opposition is weak and divided. If the economy revives and the president is able to rebuild his constituency, his re-election prospects may be anything but bleak.
This analysis was prepared by Katherine Wells, research associate at the Council on Hemispheric Affairs. Issued 30 May 2003
The Council on Hemispheric Affairs, founded in 1975, is an independent, non-profit, non-partisan, tax-exempt research and information organization. It has been described on the Senate floor as being "one of the nation's most respected bodies of scholars and policy makers." For more information, please see our web page at www.coha.org; or contact our Washington offices by phone (202) 216-9261, fax (202) 223-6035, or email coha@coha.org.