www.bday.co.za

CARACAS — Venezuela's main bank association has decided that financial institutions will resume full operations next week, after working half-day in support of a 59-day-old strike, Union Radio reported.

The decision came as the strike, aimed at forcing President Hugo Chavez from office, showed signs of weakening.

The oil sector, the worst affected by the protest, has started recovering, though daily crude output — which the government put at 1.3 million barrels — remained a fraction of the pre-strike level of over three million barrels.

Numerous cash-strapped businesses reopened in recent weeks, and strike organizers were considering reopening schools, shopping malls and fast food outlets shut by the strike.

AFP Thursday 30 January 2003

www.bday.co.za

By David Williams

WASHINGTON — Federal Reserve policymakers left interest rates at a four-decade low Wednesday, banking the economy would awaken from its torpor when war clouds lift and high oil prices retreat.

Federal Reserve chairman Alan Greenspan and his colleagues voted unanimously to leave the federal funds target rate, which commercial banks charge each other for overnight loans, at 1.25%.

"Oil price premiums and other aspects of geopolitical risks have reportedly fostered continued restraint on spending and hiring by businesses," the Federal Open Market Committee said in a statement.

"However, the committee believes that as those risks lift, as most analysts expect, the accommodative stance of monetary policy, coupled with ongoing growth in productivity, will provide support to an improving economic climate over time."

Policymakers agreed, as expected, to keep the economic growth and inflation outlook neutral, meaning they had no particular leaning towards cutting or raising rates in the foreseeable future.

The Federal Reserve had been expected to tread carefully so as not to feed nerves on financial markets just a day after President George W. Bush braced the country for possible war against Iraq.

The two-day committee meeting wrapped up a day before the release of of new economic growth figures, which are widely expected to show growth at an annual rate of 1% or less in the fourth quarter.

But "what we can take away from the comments is that the FOMC members believe that their stance is accommodative enough," said Joel Naroff, president of Naroff Economic Advisors.

"It is only temporary factors that are holding back growth. If that is true, it will take another shock to get the members to cut rates again. That could occur, but the onset of a war with Iraq would not be enough. The war would have to go wrong in some way."

The Federal Reserve's willingness to hold the line on interest rates indicated that policymakers believed they already were in an "extremely aggressive" policy stance, Naroff said.

"And if they do feel that way, you can be sure they will feel the need to unwind that aggressive stance rapidly when growth does return."

Swiss Re chief US economist Kurt Karl agreed.

"During the second half of the year, the Fed will begin to raise rates," he forecast.

"The housing market remains robust, business investment is improving, and consumers are spending. Furthermore, the government is contemplating a hefty tax cut/stimulus package that will boost growth in the short term and increase the need for higher interest rates. By mid-year, oil prices are projected to fall, as the troubles in Venezuela and geopolitical risks recede."

Bush promised in his State of the Union speech to boost economic growth and create jobs with his 674-billion-dollar stimulus package. US firms axed 101,000 jobs in December, when the unemployment rate was stuck at 6.0%.

The US leader also called for accelerating tax-rate cuts approved in 2001 as part of his first 10-year, 1.35-trillion-dollar tax cut, moving them up to this year from their scheduled implementation of 2004 and 2006.

The Wall Street Journal reported Monday that Greenspan had privately told senators he doubted Bush's tax cuts would stimulate the US economy in the short term.

Senators attending the meeting concluded Greenspan would prefer to see them pass a much smaller tax cut or none at all, the Journal reported.

Drew Matus, US financial markets economist at Lehman Brothers, said he believed the economy would prove weak enough over the coming six weeks to warrant a rate cut.

"The Fed essentially decide to take a vacation until the Iraq situation resolves itself over the coming weeks," he said.

www.heraldtribune.com By MAR ROMAN Associated Press Writer

President Fidel Castro said Wednesday that the U.S. government faces widespread disapproval from the American public and risks harming the world economy if it launches a military attack on Iraq. "The vast majority of the world's public opinion opposes this already announced war," Castro told a packed audience of foreign visitors at Havana's convention center in a nighttime speech broadcast live on state-controlled television. "The threat of a war in Iraq has been looming considerably over the world economy, which is currently affected by a serious and deep crisis," said Castro. The Cuban president said Venezuela's current political turmoil had already affected world oil prices, pushing them to intolerable levels, especially for poor nations. "It's a general opinion that the aim of the war against Iraq is to take possession of the world's third oil reserve, which worries Europe as it imports 80 percent of the energy. On the contrary, the United States imports between 20 and 50 percent," Castro said. Castro, wearing an elegant black suit and tie, spoke at the end of an international academic conference dedicated to independence hero Jose Marti on the 150th anniversary of his birth. The Cuban leader was responding to U.S President George W. Bush's State of the Union speech Tuesday night, in which he pledged to use the "full force and might of the U.S. military" if needed to disarm Iraq. Castro said recent surveys show that 65 percent of Americans oppose a military attack on Iraq without approval of the United Nations Security Council. Bush's statements are especially dangerous, said Castro, because "they are not pronounced by a mad man from a dark corner in a mental hospital," but a leader with access to nuclear weapons. Among those in the audience were former French first lady Danielle Mitterand and ex-Mexican President Miguel de la Madrid. The well-known Cubans there included Elian Gonzalez, the boy at the center of an international custody battle three years ago, and Aleida Guevara, daughter of the late revolutionary Ernesto "Che" Guevara. As he wound up his prepared speech, Castro looked at his watch and expressed surprise that he had spoken for less than an hour. Castro's speeches can run more than two or three hours.

Last modified: January 29. 2003 10:36PM

  Go heraldtribune.com Serving the Herald-Tribune newspaper and SNN Channel 6 © Sarasota Herald-Tribune. All rights reserved.

www.washingtonpost.com By Lynne Duke Washington Post Staff Writer Thursday, January 30, 2003; Page C01 UNITED NATIONS

"Our agenda is one of disarmament. And the U.N. is not in the business of overthrowing governments," says the secretary general and Nobel Peace medalist.

Kofi Annan virtually marches through the corridors, hands behind back, gray overcoat flapping, eyes cast down. Fred Eckhard, his chief spokesman, walks beside him, recounting the day's news. Burly security men shadow Annan, one of the world's most high-profile and respected diplomats, a man who's managed to bring new life to this once moribund and maligned organization.

Annan barely slows as he approaches a glass door. His protectors whip it open just in time. The same choreography of protocol unfolds upstairs in his sunny 38th-floor office. In a deft move as Annan enters the room, Victor, the scratchy-voiced valet, elegantly scoops the overcoat off Annan's shoulders.

It is a Wednesday, the day to meet with the cabinet. An effort to streamline U.N. policy, the cabinet is an Annan creation, one of his reforms. As he enters his conference room, members of the 33-person body are poring over a list of priorities for the year. It is a long list (three pages), an exhaustive one. Of course, Iraq is on that list. But so are scores of other issues and hot spots around the world.

Removing Iraqi leader Saddam Hussein may be at the top of Washington's agenda, but the United Nations' agenda is top-heavy with all kinds of grave and threatening situations. There is North Korea, Afghanistan, Venezuela, the Middle East, Ivory Coast, Cyprus, Congo, Zimbabwe, the HIV pandemic, looming famine in Africa, and terrorism cropping up everywhere, all over the globe, all over Annan's turf.

"President of the world," Hamid Karzai, the Afghan leader, once called Annan. It was just a joke, but 64-year-old Annan didn't like it. He knows well the limits of his office, and the dangers of presumption. He's got no power, anyway -- not like a head of state.

Known for the subtle push, the deft move, the calculated but gentle blow, Annan must rely on his strongest weapons, the U.N.'s moral suasion and its legitimacy. He can only nudge nations, cajole them, reason with them or shame them. He can only try, perhaps in vain, to slow down a drive toward war. But try he must. That's his job. No wonder some in Washington wish he'd just butt out.

Even before President Bush threw down the gauntlet on Iraq in his September speech to the United Nations and threatened unilateral action, there was Annan, striking one for the United Nations. Annan had his staff release his own speech in advance of Bush's. It warned that only the United Nations could provide legitimacy to the U.S. approach on Iraq, and it suggested that unilateral action was unacceptable. It was Annan's attempt to "put down the marker for multilateralism," says Edward Mortimer, Annan's chief speechwriter.

Then, in November, when Saddam Hussein accepted the return of weapons inspectors to Iraq, Annan released the acceptance letter to the media even before it had been reviewed by the U.N. Security Council. And he immediately urged the council to accept Hussein's assurances.

Through the fall and into winter, since U.N. weapons inspections in Iraq resumed, the Bush administration and the United Nations have had a strange way of contradicting each other, with sharp rhetoric from an angry Bush, followed by Annan's mellifluous pleadings.

On one day Bush is "sick and tired of [Iraqi] games and deception," while Annan is "convinced that peace is possible."

On Monday, the U.N. weapons inspectors, who report directly to the Security Council, presented a mixed interim report. One group of inspectors asked for more time, while the other accused Iraq of not genuinely accepting U.N. resolutions demanding Iraqi disarmament.

The Bush administration continued its tough talk, with even Secretary of State Colin L. Powell, the man considered an advocate for diplomacy in the Cabinet, warning that there was not much time left for Iraqi compliance.

And then there was Annan, appealing for more time. "I'm not saying forever," he said, but the inspectors "do need time to get the work done."

Yesterday, after Bush's State of the Union speech, he said through a spokesman that he "still has not given up hope for a peaceful solution."

Annan's various public statements on Iraq have mystified some Bush administration officials. While Annan has close relations with Powell, with whom he speaks several times a week, his relations with other members of the administration are simply cordial, sources say.

"I believe the Bush administration is divided on Kofi Annan," says Richard Holbrooke, former U.S. ambassador to the United Nations. "Some people think he's an obstacle to the consensus they're trying to build, and others understand that he's doing his job and he's the best secretary general we've ever had, but he doesn't work for the United States."

The tension, in a way, is natural. Annan must represent the will of the majority within the 191-member General Assembly, which means the developing countries that make up the bulk of the U.N.'s membership. But he must also tend to the interests of the United States and its powerful allies of the wealthier world, as represented on the 15-member Security Council.

"We do understand he has to balance our interests and those of other members of the international community," says a State Department official. "He knows the U.S. is an important player. The U.N. needs the United States. We pay the largest share of dues to the U.N. And he knows that our opinion counts, and he has to be careful not to say something that could complicate issues."

The Iraq crisis has made Annan's balancing act more tricky. He is faced with a seemingly decisive global superpower preparing for war, versus an always-cautious United Nations, where armed intervention is a last resort.

In any situation of potential conflict, Annan says during an interview in his office, "you have to exhaust all possibilities of political and diplomatic settlement. Of course I do not rule out that there may come a time when use of force may be necessary. But you have to really make a genuine effort to resolve it without placing innocent people at risk."

It sounds almost like an apologia as Annan describes this strain.

"The U.S. has tremendous power in the world today and quite a lot of influence. And there are lots of things that it can do and does do. And there are many instances when it believes that it can take action and would want to take action. And the U.N.'s approach is very deliberative. They [U.S. officials] may even find it ponderous. . . .

"Obviously it's much easier if one country was to decide alone. But we live in an interdependent world, in a world where what happens in one country has an impact on others. . . . With that enormous power and capacity to act, the slow deliberative nature of the U.N. can be sometimes frustrating for Washington, and I understand that.

"Our agendas are not always different, but it is different on this particular issue," Annan says of the United States and the Iraq crisis. "There are shades of difference on this particular issue, and emphasis.

"The U.N's agenda is one of disarmament."

He pauses, clearly crafting his words, which he delivers like a gentle blow, his voice soft and even.

"Our agenda is one of disarmament. And the U.N. is not in the business of overthrowing governments."

Could there possibly be two global figures whose styles are so different?

Hugo Chavez, the embattled president of Venezuela, burst into Annan's conference room for a meeting, virtually shouting greetings to the assembled press, attempting to shake any hand he can clutch. Though Annan had walked in with him, the secretary general stepped aside and left the voluble South American leader in the limelight to joke and joust with his audience.

And as Chavez prepared to depart and walked down the hall with his arm draped chummily about Annan's neck, the secretary general looked like a man caught in someone else's show.

Annan doesn't do bluster. He's not given to grandstanding. He isn't even a man to raise his voice -- not even to counter those infamous tirades when former U.S. secretary of state Madeleine Albright used to yell at him. And that old story that he once hung up on her?

"I don't go around hanging up on people," he says, amused. "That is not my style."

To observe Annan at work is to see the epitome of the U.N. system, of its brand of global diplomacy. The Ghanaian-born diplomat and career bureaucrat rose through the ranks of the protocol-driven labyrinth along the East River and was shaped by it for 30 years. He learned its glacial pace, its institutional history and ceremony.

He also learned to please many constituencies at once.

He is, in a sense, Washington's man. Despite the well-known failures that occurred on Annan's watch as chief of U.N. peacekeeping -- namely, "ethnic cleansing" in Rwanda and Bosnia -- the United States pressed his candidacy for secretary general back in 1996, when the Clinton administration had come to the end of its rope with Annan's predecessor, Boutros Boutros-Ghali.

Annan received the Nobel Peace Prize in 2001 for bringing new life to the organization, and the United Nations itself also was honored for being "the only negotiable road to global peace and cooperation."

Where once U.S. officials viewed the United Nations as merely a necessary evil, now the body is afforded a grudging respect, largely because of Annan. Now serving his second five-year term, with a personal style that could best be dubbed Brooks Brothers cool, Annan the quintessential "global man" is so much a part of the culture that he's even been featured, with his wife, Nane, in the February Vogue.

So imagine Kofi Annan as a farmer, tilling the soil, perhaps rolling up those tailored sleeves, even breaking a sweat on a usually unruffled brow. It's a stretch even to think it.

But ask him what he wants to do after the United Nations, and that's what he says: Farm the land.

He did not grow up on the land. Back in Kumasi, Ghana, his father was a businessman, and Annan's youth was preoccupied with politics and anticipation of Ghana's independence from British colonialism in 1957, as the first sub-Saharan African nation to gain its freedom. His adult life has been completely removed from rural work. He is a Swiss- and U.S.-educated management specialist, with a wife who's a Swedish lawyer and artist.

But his idea of farming is part of a mission.

"I would also want to do something in Africa to devote a bit of time to perhaps working with others, to ensure that we do have a green revolution in Africa, and Africa can feed itself."

Africa faces another season of looming famine, with many nations of the east and south relying increasingly on humanitarian relief. The United Nations will have to beg its members, especially the rich ones, to finance relief operations to save African lives. Donor fatigue never makes this an easy task when it comes to Africa.

When Kofi Annan asks the United Nations for peacekeepers, he can never get enough. When he asks for humanitarian relief commitments, they fall short. When he asks for funding for medicines for HIV and AIDS, the funds only trickle in.

"It's depressing. It's difficult," he says of the U.N.'s attempts to narrow global inequalities. "But it's not hopeless." People do care and will act, he says, provided they are made to see the world as a "small global village" where we're all interconnected.

"What I think we need to do is encourage governments to think in broader terms and to have a broader view of what their national interest means, particularly in this borderless and interdependent world. Because if we moved away from the narrow, selfish definition of national interests, we would see that the issues we are dealing with are global and they're going to affect all of us, whether it's AIDS, the environment, whatever. And if we have that broader view, maybe we will reach out a bit more. How you get governments and people to develop that broader view is a challenge."

Just last week Annan discussed the HIV-AIDS crisis with Bush during a private dinner at the White House. Yesterday, he "congratulated" the president "on his pledge to provide stronger U.S. leadership in combating the devastating impact of the global AIDS epidemic."

Last weekend, while the tension over Iraq reached a new pitch, Annan flew off to Paris to attempt to mediate in yet another crisis -- this time, the civil war in Ivory Coast.

But he was back at U.N. headquarters Monday in time enough to ply his quiet diplomacy. As the U.N. weapons inspectors were about to deliver their reports to the Security Council, Annan invited them in for a meeting. Neither Hans Blix, the chief weapons inspector, nor Mohamed ElBaradei, director general of the International Atomic Energy Agency, reports to Annan, but Annan has had periodic sit-downs with them, as he does with any senior official.

Annan was not attempting to influence them, says Fred Eckhard, his spokesman, but merely to offer some delicate advice on dealing with the Security Council and its political environment.

He knows the stakes. The shades of difference between the United States and the United Nations could be the difference between war and peace in Iraq. It may come to war, and Annan knows it. But it is his job to find a different way.

From: Berta Leiva de Izquierdo To: bertleii012@cantv.net Subject: Dos mensajes interesantes de GdelP-Intevep Date: Tue, 28 Jan 2003 21:22:26 -0400

Amigos,

Encontre dos mensajes que aparecieron en la red de Gente del Petroleo-Intevep y que expresan el sentimiento y situación de quienes están dando el trabajo de toda su vida por su país. Los nombres no han sido incluidos y espero que se entienda el contenido a pesar de que eliminé otros mensajes intermedios en la cadena de respuestas. Son largos, sobre todo el segundo, pero MUY INTERESANTES y bien redactados.

Saludos, Berta

NN fuiste muy valiente en plantear tu opinión en la asamblea general, de

abandonar el paro y negociar el regreso al trabajo. Te felicito. Si necesitamos de algo en esta Venezuela contemporánea, es precisamente la democracia, que implica oír y debatir las ideas, evitando caer en las descalificaciones automáticas e inmediatas, a las que me tiene ya acostumbrado el gobierno. De manera que con este escrito, vamos a debatir esa propuesta hasta el final, de manera que gane la convicción y no simplemente la resignación, poniéndonos en las manos de la mayoría.

En principio, estoy en desacuerdo, no desde una perspectiva talibánica, sino que PDVSA me entreno a que las negociaciones, para que sean exitosas, tienen que plantearse en los términos ganar-ganar. Perder-perder no tiene sentido, aunque ese parece ser el camino que quiere el gobierno. Ganar-Perder, esta muy bien, siempre y cuando sean ellos quienes pierdan. Pero si vamos a ser nosotros quienes pierdan y ellos ganen, miiiiiiiiiiiiiii. Veamos de que se trata este argumento.

Chavez interviene la Policía Metropolitana, nombra una autoridad paralela, destituye las autoridades legitimas, confisca las armas de la policía, contradice la disposición de la corte suprema, acusa públicamente, a nivel nacional e internacionalmente, a la policía de asesinos y terroristas sin prueba alguna, y se niega a regresar la policía a sus lideres naturales. Todo esto en total desacato de la constitución y las leyes y luego pretendió negociar esto con el paro. ¿Es Ganar-Ganar?

Ahora Chavez intervino PDVSA, nombró autoridades paralelas, desconociendo las legítimas, casi confisco nuestras pertenencias en nuestras oficinas, en forma continua y reiterada, acusa públicamente, a nivel nacional e internacionalmente, a los trabajadores petroleros en desobediencia civil, de golpista, saboteadores y terroristas sin prueba alguna. Se niega a ofrecer una salida democrática al asunto, habla de amor y paz y ya ha despedido 2800 de nuestros compañeros de trabajo. Todo esto en total desacato de la constitución y la ley del trabajo y algunos pretenden negociar el fin del paro. ¿Es Ganar-Ganar?

Es como si alguien en disputa conmigo, invade mi jardín o la mitad de mi hogar y se instaura allí como si fuera su propiedad, sin abandonarla. En la lucha que sigue, pretende que abandone la disputa a cambio de que me regresara mi propio jardín u hogar. ¿Qué gane? Ya el jardín y mi hogar eran de mi propiedad. Esa negociación Perder yo y Ganar ellos, no procede.

En días pasados escribí algo en un intento de transmitir el mensaje de que el paro para nosotros era análogo al haber saltado de un avión en paracaídas. En este preciso momento, nos encontramos con la cuerda en la mano: Si tiramos de ella el paracaídas abrirá y no moriremos en el intento. Si no tiro de la cuerda, el paracaídas no abrirá y nos estrellaremos contra el piso, hacia una muerte segura. Si me arrepiento de que fue un error el haberme tirado del avión, este arrepentimiento, por mas bien que este fundamentado, no me regresara al avión, independientemente si tiro o no de la cuerda. La única opción que tengo en este momento es tirar de la cuerda para que se abra el paracaídas y salvarme. Luego, como no dispongo de respuestas, espero y mientras tanto, como vamos viendo vamos decidiendo.

Si me arrepiento, no gano absolutamente nada, porque esta acción no me regresara al avión. Si me arrepiento y digo que el paro fue un error, esta acción no me regresara al Intevep que deje el 2 de diciembre 2002. Como el avión, ya ese Intevep se fue, ya lo perdimos. La única manera de recuperarlo, es ganar pero suspender el paro y regresar al trabajo, no me parece que es ganar sino perder nosotros y ganar ellos.

saludos J.H.

Entiendo perfectamente la angustia, debido a la incertidumbre que surge al ver alrededor y observar qué están haciendo el resto de los demás. Yo no sé que nombre darle al fenómeno que estamos viviendo. Ciertamente no es una huelga general, por lo que dices que muchos negocios nunca cerraron por suficiente tiempo y otros están abriendo: Ferretotal, Telcel, Wendy, entre otros. Por otra parte, ayer y hoy están ocurriendo las concentraciones en la autopista Francisco Fajardo. Es sumamente extraño, antes de ayer se hizo el anuncio y quizá 300.000, 500.000, un millón o más de personas acudieron y allí están. Hay concentraciones igualmente numerosas en otras ciudades del país. Hay colas enormes en las estaciones de gasolina, Ya ocurrió la 1ra reunión de los países amigos, con el propio Colin Powell u otros países que nunca hubiésemos soñado tenerlos todos allí juntos, tratando de ayudar en la búsqueda de una salida a la crisis. Esta previsto que se reúnan en Venezuela el 31 de enero. El presidente salió hoy de nuevo al exterior con el "chupa dólares" a seguir su campaña en Porto Alegre de que aquí lo que hay son golpistas. Dicen que asistirán 100.000 activistas contra la globalización, el neoliberalismo y el imperialismo.

El gobierno le debe dinero a las gobernaciones, las alcaldías, las universidades, el CNE, la ONU y, pare usted de contar, a todo el mundo, y con el paro, todo se ha agudizado mucho más. Estas deudas son previas al paro, pero están haciendo campaña para hacer creer que es nuestra culpa. El gobierno tiene graves problemas de flujo de caja y ya hay hoy un control de cambio, el cual era algo impensable hace un mes. Arremetieron contra plantas y almacenes de Cocacola, Pepsicola y Polar y salieron los videos respectivos a la prensa internacional, que comienza a ver las cosas de una manera distinta a hace apenas una semana antes del eructo-incidente. Hicieron que la corte suprema decidiera en contra de un referéndum no vinculante y, por ende, un referéndum totalmente inofensivo que sería financiado por nosotros mismos, que sería custodiado por el Plan Ciudadano. No le habría significado al gobierno absolutamente nada, ni un centavo y ni un soldado, pero a pesar de ello, trabajaron bien para evitarlo a como diera lugar. Quizá habernos permitido ir al referendum hubiera sido un paso adelante para llegar a un acuerdo, pero no. Prefirieron cerrar también esa puerta. Somos los únicos golpistas del mundo que solicitamos elecciones ya. El gobierno no quiere acuerdos, quiere imponer su autoridad. El mismo lo dice, no quiere nada con los golpistas y nosotros, trabajadores petroleros, somos considerados golpistas. Son los únicos y que "verdaderos" demócratas en el mundo que le tienen pavor a las elecciones y agreden con piedras, botellas y armas de fuego a sus adversarios políticos. Hasta el CNN está cambiando, lo cual era impensable. El CNN pasó los videos donde aparece el jeep verde con dos o tres individuos arriba, uno disparando contra la manifestación pacifica en los Valles del Tuy. En fin, no creo necesario extenderme más, pero todo esto es lo que llamamos El Paro. Todo esto constituye el famoso Paro Cívico o es consecuencia directa de El Paro. Si Ferretotal, Telcel, Wendy, u otros están abriendo, no creo que afecte mucho. La gente seguirá atendiendo los llamados a concentraciones y marchas. El

gobierno seguirá con su pésima administración, agudizada por el paro petrolero, que impide disfrutar de la holgura que desearían tener. El grupo de amigos seguirá reuniéndose, la mesa de negociaciones seguirá operando y así hay aún esperanzas de una salida democrática de la crisis. Pero si PDVSA retorna, eso si cambia todo. Lo convertirían en un triunfo (gana el gobierno). Con el enfriamiento que se seguiría, ya no se tendría la atención de los medios

internacionales y así, el gobierno podría recrudecer de nuevo las agresiones contra las concentraciones y marchas y nadie lo sabrá. O sea que, los segundos perdedores serían estos ciudadanos. Trataran a la fuerza, por todos los medios, que también esta gente regrese a la "normalidad". Muy probablemente retirarán sus miembros de la mesa de negociación e incluso dirán que ya no requieren de los países amigos, con lo cual la tan esperada salida electoral se alejará aún más. Arremeterán contra los medios y sin ellos estamos a merced de los violentos. De manera que si, es un paro que gira en torno al paro petrolero y allí radica nuestra gran responsabilidad. Si trabajaras en Ferretotal o MacDonald y decides regresar, no tiene mucha relevancia pero si eres de PDVSA y decides regresar, es un hecho trascendental histórico que va mucho mas allá de procurarse estabilidad laboral. Yo sé que es muy difícil. Pero con solo pensar que vendrán juicios amañados que podrán incluso enviar a la cárcel a muchos por sabotaje y terrorismo, coloca en mis manos una decisión que está por encima de mis necesidades particulares. Constituiría una gran injusticia sabiendo que los "valientes" no son saboteadores ni terroristas y sé que ninguno ha cometido actos de esta naturaleza. Por lo demás, el regresar al trabajo no hará que PDVSA regrese a la normalidad. Será una PDVSA distinta y con un gobierno revolucionario triunfante, dudo mucho que se retracten en sus intenciones. El sistema de evaluación de bandas que calificas de obsceno será substituido por la eticocracia, que premia las

conductas éticas y las lealtades con el estado venezolano ¿Quién definirá esto? ¿Qué escala implantarán? Eliminaran las nominas menor, mayor y ejecutiva, para crear una sola, donde muy eventualmente, todos ganarán lo mismo, pero me temo que igualando por debajo. El seguro será eventualmente el seguro social. La jubilación será eventualmente jubilación de empleado público. Algunos grupos que identificas como mafias que todo lo mueven, serán substituidos por nuevos grupos, políticos y partidistas. El departamento de recursos humanos también será substituido por uno nuevo, político y partidista. No habrá meritocracia, ni reconocimiento técnico, ni mucho menos oportunidad de verdadero crecimiento técnico, puesto que el crecimiento será en lo ético y en las lealtades. El enfilamiento de Intevep será para fines político partidista. Los proyectos esotéricos serán otros con tinte político. Al menos los viejos eran temas técnicos y científicos. El nuevo lenguaje gerencial será revolucionario, ya no se hablará de los lentes y la ETC, sino de términos anti globalización, contra el neoliberalismo y el imperialismo, la privatización, a favor de la revolución, el pueblo, la patria, etc. Todo disidente, será inmediata y automáticamente acusado de traidor, golpista y terrorista y, en el mejor de los casos, será despedido, pero no sin antes humillarlo públicamente, aterrorizándolo y amenazándolo con demandas judiciales y sometiéndolo al escarnio público. Hoy PDVSA al día, el periódico interno de PDVSA, salió como un suplemento en Ultimas Noticias, con entrevistas a los patriotas y las acostumbradas acusaciones de saboteos. Veamos aspectos más terrenales. Primero el regreso al trabajo será parcial porque otros no querrán regresar. De manera que retornar no hará que Intevep regrese a la normalidad. Los gerentes generales y directores ya solicitaron sus jubilaciones y serán substituidos. De cualquier manera iban a ser cambiados. Como en el chiste del viaja a París, los que decían o nos vamos todos o no se va ninguno, corrieron apenas hubo un puesto disponible. Ya es un hecho que hay un nuevo presidente con nuevos directores e instrucciones precisas de llevar a cabo una reestructuración. Personalmente visualizo, que para esa nueva junta directiva, lo prioritario será enviar el personal a las áreas operacionales, para restituir las operaciones a la normalidad, lo cual tomará meses, varios meses, quizá hasta ¿Septiembre-Diciembre????? En los sitios operacionales, la cosa está mucho más fea. Hay miembros de los círculos en las instalaciones, que están además militarizadas. Los televisores en los comedores están permanentemente sintonizados en VTV. El ambiente será muy enrarecido, por un lado con tus nuevos compañeros de trabajo revolucionarios, y por otro, los que aún están adheridos al paro, considerándote un esquirol. Las diferencias ya no serán las bandas y las estrellas dentro de las bandas sino las simpatías

políticos e ideológicas. Por supuesto que cada quién ve la realidad a su alrededor con sus propios lentes. Hay lentes a través de los cuales, Chavez, su gobierno y representantes que colocó a la cabeza para protagonizar la limpieza de la PDVSA nueva, no lucen tan malos. El lente tuyo visualiza que el Levantamiento del Paro debe hacerse en función del país y no en contra del Gobierno, a quien ves cediendo a la reforma y a la solicitud de enmienda, aceptando adelantar elecciones revocatorias para Mayo, so pena de que si no respetan estos acuerdos, revelarán ante el país y el mundo, que son un régimen de facto. Mi lente no ve eso de la misma manera. Creo que se opondrán a todo y sin presión, se saldrán con las suyas, hasta completar su mandato completo y para entonces ya todo estará listo para el segundo

mandato. Se dice que el observador debe aceptar la subjetividad inevitable de un punto de vista. Tu punto de vista y el mío son igualmente subjetivos. Para tender hacia la objetividad, se debe poner empeño en ver las cosas desde diferentes ángulos y lugares, tomando en cuenta lo que ven otros y contrastarlo con lo que uno ve. Yo veo un gobierno incapaz, con políticos incompetentes, muy malos administradores, muy corruptos, con un doble discurso que brillantemente se describen en los programas de Globovisión conocidos como Chavez contra Chavez, Recordar es Vivir, y que el ejemplo más patético es verlo y escucharlo cuando hacía referencia del señor y caballero Joao De Gouviea y luego, acusa a la policía metropolitana de los muertos en la marcha hacia Los Próceres. Por otra parte todos callan y guardan absoluto silencio con los policías que disparaban contra los manifestantes pacíficos en la marcha de los Valles del Tuy. El lente a través del cual yo veo la situación actual, observa a alguien en que no puedo confiar, que impone su proyecto y voluntad sobre el que tenemos el resto de la población, que no voto por una revolución sino por una Venezuela mejor, para acabar con la corrupción, modernizar la administración pública, crear un ambiente propicio para el crecimiento económico del país, la reducción de la pobreza, el crecimiento del empleo, el mejoramiento de los ingresos de los más pobres. Ninguno los ha cumplido, ni siquiera han podido manejar bien al SETRA. Los ejemplos que he citado antes como demostración de lo malo que es este gobierno ya los conoces. Son el Plan Bolivar 2000, todos los Bancos del estado, desde el Industrial al del Pueblo, la recuperación de Vargas, la manera indiscriminada como hace uso de los recursos del FIEM sin rendir cuentas. Nunca he visto actuar al contralor, a no ser para absolver a implicados del gobierno en casos de corrupción. Yo no he visto al defensor del pueblo hacer nada con los muertos que el gobierno denomina de la oposición, o con los agredidos por la GN o los círculos. Nunca he visto el fiscal actuando en defensa de los derechos humanos y constitucionales de la gente de la oposición. ¿Qué clase de gobierno es éste? ¿Gobierna sólo para un sector de la sociedad en contra del otro

sector? ¿Qué te hace pensar que será distinto con PDVSA? Tuvo 80% de popularidad, hizo redactar una constitución a su medida, obtuvo una mayoría aplastante en la Asamblea Nacional, se aseguró que los miembros de la Corte Suprema, el CNE, Fiscalía, Defensoría, Contraloría fuesen seleccionados todos entre sus simpatizantes. Logró una limpieza en el ejército sin precedente en la historia del país. Obtuvo muy altos recursos del petróleo que durante su mandato nunca ha bajado de 16 US$ por barril. No contento con eso, mantuvo un sistema de impuesto similar o incluso mayor al que usó Caldera cuando el precio bajó a 8US$ por barril. Ha tenido suficientes recursos. Tuvo la oportunidad de oro, todo a su favor, pero en lugar de construir un mejor país, desde sus inicios se dedicó a entablar peleas con todo el mundo, siempre usando el mismo lenguaje insultante, descalificador, difamante, calumniador. No perdió ninguna oportunidad para sembrar divisiones entre nosotros, acusó a los curas de tener el diablo debajo de la sotana e hizo ver a sus simpatizantes que toda fortuna era mal habida, producto del robo que se le hace al pueblo. Continuamente expresa odio por el trabajo, sobre todo si resulta en enriquecimiento. Nunca ha hecho o dicho nada para fortalecer la unión, para promover el trabajo honesto, los méritos académicos y profesionales. Ha dicho que las universidades son selectivas y clasistas, cuando una gran mayoría de nosotros nos graduamos gratis, en universidades del país, sin que se nos haya exigido ser blancos ni ricos. Su odio contra quienes han tenido éxito, se refleja en las burlas que hace de quienes hablan inglés, de los que tienen altos estudios académicos. Menosprecia el conocimiento, las buenas costumbres y la decencia y resalta lo chabacano. Hace ver que un buque-tanque puede ser manejado por cualquiera que le guarde pleitesía, que una refinería y la producción de petróleo puede ser operada por cualquiera, siempre y cuando tenga la ética requerida y demuestre sus lealtades hacia el gobierno. Tomar whisky es un delito, tomar aguardiente del barato es ser patriota. Nunca ha dicho ni hecho nada respecto a la delincuencia y la inseguridad. Al contrario, la ha incentivado, afirmando que él mismo sería ladrón si no tiene trabajo y tiene hambre. Se hace la vista gorda con la

creciente incidencia de crímenes. No sé que pasará. Colin Powell dice que si no disponemos de toda la información requerida, tener entre 40% y 70% de la información es suficiente para seguir por intuición. Mi intuición dice que no puedo confiar en ellos. Dudo mucho que cedan y otorguen porque poseen un estilo que también han impuesto en el gobierno y se trata de Ganar (ellos)- Perder (el adversario). No conciben negociar, todo lo ven como una guerra y en la guerra se gana haciendo que el contrario pierde. Nos harán perder para sentirse ganadores. No conocen el término de negociación ganar-ganar. Tu cedes en algo, yo cedo en algo y los dos ganamos es incomprensible para ellos. ¿Qué hemos Ganado con El Paro? Yo veo colegas y compañeros de trabajo involucrado en redes de veedores, convertidos en Observadores Electorales, organizando Asambleas de Ciudadanos, participando en el Plan Ciudadano, convertidos en instructores de testigo de mesas, ofreciéndose como voluntarios para armar las cajas que deben entregar a las mesas de votación. Los veo

recolectando fondos solidarios para asistir a los más necesitados del grupo. Yo mismo mismo escribiendo ya no informes técnicos, sino disertaciones sobre la pobreza, los valores, la ética de los sueldos. Veo colegas escribiendo cartas a editores y periodistas en todo el mundo. Los veo por primera vez, no sólo preocupados sino ocupados en temas políticos que son determinantes para el futuro del país. Veo gente dispuesta a pelear para ser escuchada, dispuesta a ser agredida por sus principios. Con el alto riesgo de la violencia de los gendarmes del gobierno o sus círculos, hacen pública su protesta, su petición y su presencia. Por primera vez veo gente dispuesta a sacrificarse económicamente en pro de una creencia democrática. Así mismo es como deberíamos administrar el país en el futuro, cada ciudadano involucrándose en asuntos políticos que le compete. Veo muchos jóvenes tomando protagonismo. Los veo relacionándose con sus vecinos pobres y ricos. No son los líderes de la 4ta república los que están induciendo a estas personas a adoptar estos comportamientos y posturas. Tampoco son los supervisores, gerentes, y directores. Cada quién ha actuado según lo dicta su propia conciencia, sin necesidad de tener a un líder que le diga qué debe hacer. Ya eso una enorme ganancia. Es la manera cómo debemos dirigir el país que queremos, sin Mesías ni caudillos, cada quién en su comunidad protagonizando. Veo una prensa internacional que comienza a presentar la realidad como yo la percibo. Veo al presidente de la OEA actuando como moderador y facilitador en la mesa de negociaciones, veo el grupo de países amigos, cuyos cancilleres vendrán pronto a reunirse en el país. Nada de esto habría ocurrido si no fuera por el paro. Ya eso es otra enorme ganancia. Cualquiera opción que se decida, debe ser algo que no cause malestar interno contra uno mismo, hoy o mañana. Mirar para atrás, es útil sólo para aprender y no cometer los mismos errores, pero si lo hacemos sólo para arrepentirnos, ello no conduce a nada. Lo importante es determinar que voy hacer hoy y mañana. Todavía no lo sé, pero percibo que es mejor esperar para ver cómo se desenvuelven los acontecimientos. Percibo que si regresamos a trabajar como si nada, cometeríamos un gran error porque estaríamos aceptando todo lo que hasta ahora han dicho el gobierno en contra de PDVSA. Estaríamos aceptando que en efecto tenemos intereses ocultos golpistas y que para lograrlo, estuvimos dispuestos a sabotear y cometer actos de terrorismo. Pienso que el gobierno no está en disposición de ceder en nada y si regresamos, ellos continuarán con el proceso de limpieza y politización de la industria. La campaña del gobierno nos hace aparecer como los malos de la partida y ¿se lo creemos? Ahora resulta que todo lo malo en este país, desde Cristóbal Colón para acá, es responsabilidad de los que estamos apoyando el paro ¿y se lo creemos?. Se dice que estamos causando mucho daño al país, porque la economía se derrumba y arruina. ¿Pero no era por eso que comenzamos?

Nadie nos dijo al comienzo que debíamos adherirnos al paro, de forma obligatoria. La economía ya se estaba derrumbando y arruinándose, ya habían cerrado sus operaciones como 5000 o más empresas, el desempleo aumentaba vertiginosamente, el dólar aumentaba día a día, el sistema de justicia estaba totalmente ausente, la impunidad reinaba en todos los ámbitos del gobierno, los crímenes y asesinatos estaban en el orden del día, particularmente los fines de semana. El gobierno ya le debía a todo el mundo.

Incluso, durante este conflicto, los niños en la fiesta navideña que montó Freddy Bernal, al ser entrevistados por VTV, solicitaban que se les cancelara el salario y aguinaldos a sus padres. Los niños de las escuelas Bolivarianas contestaron al propio presidente que aún no habían comido y todo es por falta de recursos, mala administración y mucha corrupción. De manera que estamos aquí precisamente en función del país.

¿En qué Venezuela se quiere vivir? No es en la Venezuela donde un grupo de violentos arrojan piedras y botellas contra su prójimo, disparan contra quienes no comparten su ideología, contra sus adversarios políticos, al mismo tiempo que son protegidos por la GN, el ejército y la policía afecta al gobierno.

No es la Venezuela donde civiles armados con pistolas automáticas calibre 9 mm, disparan contra manifestantes pacíficos y son declarados héroes de una revolución. Una revolución que nadie votó por ella y que es, por lo tanto, un proyecto personal que el presidente quiere imponernos.

Soy de la opinión de que una persona de alto rendimiento y potencial, sobresale en cualquier régimen de evaluación. Acepto que ocurren errores y hasta irregularidades, las que debemos combatir con argumentos y pruebas. Todo se puede mejorar y para ello, al igual que el país, se requiere el concurso de todos. No es necesario una revolución para hacer borrón y cuentas nuevas. Lo que sí nunca concibo para PDVSA, es que el criterio sea político, de militancia partidista o ideológica. Ese sería el peor de los sistemas, que ha llevado al total fracaso a otras empresas del estado.