Posted on Wed, Jan. 01, 2003 By JASON WEBB Reuters

CARACAS, Venezuela - Venezuela began the New Year in a grim deadlock on Wednesday, as leftist President Hugo Chavez said that strikers who have cut off the nation's petroleum lifeblood were doomed to defeat.

The 31-day-old general strike, led by business and unions and supported by most Venezuelans, according to polls, has reduced oil shipments from the world's fifth-largest oil exporter to a trickle in a bid to force the president to quit or call early elections.

But Chavez, a former paratrooper jailed for a coup attempt in 1992 but elected in 1998, was his usual defiant self as he attended the inauguration of Brazil's new president.

"This is a coup d'etat disguised as a strike," he told reporters in Brasilia, where he arrived wearing a dark suit instead of the military-style uniform and red beret he often favors for populist rallies.

"The coup-mongers have a date with defeat," said Chavez, who survived a coup attempt in April, dismissing the strike leaders as "a business elite and a corrupt union elite."

Tens of thousands of opposition supporters fired off fireworks and waved yellow-red-and-blue Venezuelan flags to see off 2002 on Tuesday night in Caracas, in a massive street party that was a show of determination to force Chavez out.

"We all want Chavez to go, preferably through elections," said Maria Pinto, whose family runs a clothing shop that has stayed shut for more than a month in support of the strike.

Although the key to the strike is petroleum in a country so dependent on oil, many other businesses have closed in the wealthier parts of Caracas, giving the tropical city a permanent holiday air.

The opposition accuses Chavez of abuse of authority, economic incompetence and corruption, accusing him of stirring class hatred with his inflammatory rhetoric and arming supporters in the slums.

It says he wants to convert Venezuela -- oil-rich but marked by gaping differences between rich and poor -- into a communist dictatorship.

Economic recession despite high oil prices has contributed to a slump in support for Chavez, whose term is due to run until 2007. But his popularity rating of just under 30 percent is still greater than that of any single opposition figure.

THREAT OF ECONOMIC DISASTER

Many of Venezuela's poor majority say Chavez, a man of mixed race and lower middle-class origins, is the only politician who has ever addressed their concerns.

The strike, overwhelmingly backed by managerial staff from state oil giant PDVSA, threatens economic disaster for a country where 80 percent of exports and 50 percent of government revenues come from oil.

But Chavez has fired PDVSA strike ringleaders and sent troops aboard halted oil tankers.

Lines for gasoline hundreds of cars long are now a common sight in the country. The government says it hopes to get oil production back up to 1.2 million barrels per day over the next week, but the opposition says wells are pumping only about 150,000 bpd, a twentieth of the normal rate.

Chavez is grateful to Brazil's new leader, Luiz Inacio Lula da Silva, like him a left-winger, for approving the sale of Brazilian gasoline to Venezuela. It was the first time the country had imported such fuel in 40 years.

World oil markets, already fretting about a possible war in Iraq, have been seriously unnerved by the strike in Venezuela, which normally supplies about 13 percent of U.S. crude imports. Prices are near two-year highs.

The opposition hopes to hold a nonbinding referendum on Chavez's rule on Feb. 2, but he has said he will pay no attention to the results. He is sticking to a date in August, halfway through his current term, when he says the constitution allows for a binding referendum on his mandate.

The strike has begun to fray at the edges, and smaller firms and restaurants are beginning to open again in Caracas.

Despite signs of frustration in the opposition ranks, leaders have vowed to pile up the pressure against Chavez in January with bolder street protests, including a possible march on the Miraflores presidential palace.

Miraflores has been off-limits to protesters since a coup was triggered in April by a demonstration that ended with 19 people shot to death by gunmen and more than 100 injured. Both government and opposition blamed each other for the killings.

Chavez says his reforms, which include a nationalistic oil strategy, increased state intervention in the economy and cheap credits and land grants for the poor, are aimed at eliminating minority privileges and distributing oil wealth more fairly.

Affirms Fidel on his arrival in Brasilia to take part in the  investiture of President Luiz Inacio Lula da Silva

JOAQUIN RIVERY TUR AND AHMED VELASQUEZ  —Granma daily special correspondents—

BRASILIA, January 1.— President Fidel Castro arrived at the Brasilia Air Base at 8:30 p.m. yesterday at the head of the Cuban delegation to the investiture of Luiz Inacio Lula de Silva as president of Brazil for a four-year period, which commences today.

The Cuban president was received at the airport by Ambassador Rui Cazaes, head of ceremonies at the Foreign Ministry.

The Cuban delegation comprises Felipe Pérez Roque, minister of foreign affairs; Jorge Lezcano, Cuban ambassador in Brazil, who was waiting at the bottom of the landing steps; José M. Miyar Barrueco, secretary of the Council of State; Carlos Valenciaga, member of the Council of State; and José Arbesú, deputy head of the International Relations Department of the Central Committee of the Communist Party.

Arriving on Brazilian soil, Fidel, dressed in khaki fatigues, informed the Cuban press that his left leg felt absolutely fine and that this January 1 would be a historic moment for Brazil.

He added that from now on, that date would not only be an important one for Cuba as it also marks Lula assuming power, thus converting it into a Latin American day.

Before leaving the airport, he signed the Air Base visitors’ book, and then continued on to the Naum Hotel in central Brasilia, where he was received in the lobby with effusive expressions of affection by journalists, employees and guests.

The investiture ceremony starts today at 1:00 p.m. with a salute in the Foreign Ministry to Fernando Henrique Cardoso, the outgoing president.

At 2:30 p.m. the new president, accompanied by Vice President José Alencar will leave from Brasilia Cathedral for the Congress building.

The ceremony of commitment to the Constitution before Congress is scheduled for 3:00 p.m. and an hour and a half later, the Presidential Sash will pass from Cardoso to Lula, and ministers will take possession in the Planalto Palace.

At 6:00 p.m. Lula will travel from the Palace to the Cathedral to salute the people.

Subsequently, it is the turn of the foreign delegations to salute the new president in Alborada Palace, his official residence.

In the last few days before his arrival, people in the streets were constantly asking the Cuban journalists if Fidel was coming, and now the president is once more on Brazilian soil and full of energy.

LULA TAKES CHARGEA former shoe shine boy has been sworn in as Brazil's first working-class president - sparking huge celebrations across the country.

Thousands of people took to the streets, waving flags, beeping horns and hailing the election of Luiz Inacio da Silva as a new era in the country's history.

The Workers' Party leader, known as Lula, has enjoyed an unprecedented rags-to-riches story.

He came from a poverty-stricken background and only learned to read when aged ten.

He worked as a shoe shiner and peanut seller before training as a metal worker and working in Sao Paulo - a job in which he lost part of a finger in an accident - before eventually moving into politics following the death of his wife.

Flanked by white-uniformed cavalry, Lula and his vice president, Jose Alencar, waved to cheering supporters as he toured the capital Brasilia in a convertible Rolls Royce.

At the Congress building Lula took the oath of office amid cheers of "Lula, Lula."

Senate President Ramez Tebet then declared him president.

Lula's appeal to the poor gave him a record-breaking 52 million votes in his fourth attempt at the presidency.

After his win, he organized a party for the people rather than for dignitaries.

LULA TAKES CHARGEA former shoe shine boy has been sworn in as Brazil's first working-class president - sparking huge celebrations across the country.

Thousands of people took to the streets, waving flags, beeping horns and hailing the election of Luiz Inacio da Silva as a new era in the country's history.

The Workers' Party leader, known as Lula, has enjoyed an unprecedented rags-to-riches story.

He came from a poverty-stricken background and only learned to read when aged ten.

He worked as a shoe shiner and peanut seller before training as a metal worker and working in Sao Paulo - a job in which he lost part of a finger in an accident - before eventually moving into politics following the death of his wife.

Flanked by white-uniformed cavalry, Lula and his vice president, Jose Alencar, waved to cheering supporters as he toured the capital Brasilia in a convertible Rolls Royce.

At the Congress building Lula took the oath of office amid cheers of "Lula, Lula."

Senate President Ramez Tebet then declared him president.

Lula's appeal to the poor gave him a record-breaking 52 million votes in his fourth attempt at the presidency.

After his win, he organized a party for the people rather than for dignitaries.

Una perspectiva necesaria en Venezuela frente a Hugo Chávez por Evangelina García Prince (Asamblea de Ciudadanos) 4/11/2002

Nadie está obligado a cooperar en su propia pérdida o en su propia esclavitud... La Desobediencia Civil es un derecho imprescriptible de todo ciudadano. No puede renunciar a ella sin dejar de ser hombre.. La democracia no esta hecha para los que se portan como borregos. En un régimen democrático, cada individuo guarda celosamente su libertad de opinión y de acción. Cada ciudadano se hace a sí mismo responsable de todo lo que hace su gobierno; tiene que prestarle todo su apoyo mientras ese gobierno vaya tomando decisiones aceptables. Pero el día en que el equipo que esta en el poder haga daño a la nación, cada uno de los ciudadanos tiene la obligación de retirarle su apoyo.

Mahatma Gandhi

1 ¿Qué es la desobediencia civil?

El concepto de "desobediencia civil" surgió en el siglo pasado en Estados Unidos cuando Henry David Thoreau (1) se opuso a pagar contribuciones al Gobierno estadounidense porque sostenía que su dinero no debía ser usado en la guerra contra México. Pero no hay duda que las raíces doctrinarias de esta expresión que es un tema reiterado en la filosofía occidental desde el Critón de Platón, pueden rastrearse en Locke a principios del siglo XVII, quien en sus Tratados sobre Gobierno Civil hablaba del deber moral del pueblo de rebelarse cuando sus representantes, es decir aquellas personas que eran designadas como representantes y fideicomisarias de los derechos populares, no cumplían con el compromiso que esto representaba. En tal sentido señalaba que los ciudadanos tienen el derecho de rebelarse cuando se enfrentan a gobiernos tiránicos, que no respetan "vida, libertad o propiedades".

Thoreau consideraba a la desobediencia civil como expresión máxima de la ciudadanía y a propósito de ella dijo: "(...) Debemos ser primero hombres y después súbditos. Las masas sirven al Estado como máquinas, con sus cuerpos. En eso consisten el ejército, los funcionarios, los ayudantes del alguacil, etc. No tienen libre ejercicio del juicio ni del sentido común, sino que actúan como la madera, la tierra, las piedras, y quizá fabriquemos algún día hombres de madera que sirvan igual ese propósito. Tales hombres no merecen más respeto que una pila de estiércol, pero generalmente son considerados buenos ciudadanos. Los héroes, los patriotas y los reformadores actúan con su conciencia, por lo que se suelen oponer al Estado y éste les trata como enemigos. ¿Cómo debemos comportarnos con este Estado norteamericano de hoy? No podemos asociarnos con él sin deshonra. No puedo reconocer como mi Estado a esa organización que permite la esclavitud (...) Cuando la sexta parte de la nación son esclavos, y el ejército invade y conquista injustamente todo un país (México) sometiéndolo a la ley marcial, no es demasiado pronto para que los hombres honestos se rebelen y subleven. Que el país invadido no sea el nuestro, sino que nuestro sea el ejército invasor, hace más urgente este deber. "

"( ) Existen leyes injustas. ¿Nos contentaremos con obedecerlas? ¿Nos esforzaremos en enmendarlas, obedeciéndolas mientras tanto? ¿O las transgredimos de una vez? Si la injusticia requiere de tu colaboración, rompe la ley. Sé una contra fricción para detener la máquina (...) Bajo un Estado que encarcela injustamente, el lugar del hombre justo es también la cárcel. Hoy el único lugar que el gobierno ha provisto para sus espíritus más libres está en sus prisiones, para encerrarlos y separarlos del Estado, tal y como ellos mismos ya se han separado de él por principios. Allí se encontrarán el esclavo fugitivo, el prisionero mexicano y el indio. Es la única casa en la que se puede permanecer con honor."

Las ideas inauguradas por Thoreau han alimentado desde mediados del siglo XIX los episodios de desobediencia civil que el mundo ha conocido y en todos los casos han representado una voz de alerta, un camino, una salida para ampliar, rescatar o restaurar la democracia. Pese al escaso valor que, con contadas excepciones, la ciencia jurídica y la filosofía norteamericana le han asignado al pensamiento de Thoreau, su prestigio en dirigentes relevantes como Martin Luther King y en las masas populares norteamericanas luce indeclinable, gracias a las consecuencias que la desobediencia civil ha tenido efectivamente en la democracia. El valor histórico de la desobediencia civil se ha incrementado en la medida que ha demostrado su superioridad moral indiscutible sobre la violencia, tal como lo reconoció el Presidente Clinton en cierta oportunidad, al calificar a Thoreau como paradigma de la ciudadanía norteamericana.

La reflexión sobre desobediencia civil se ha visto estimulada por los procesos asociados a la acción de Gandhi contra el imperio inglés, entre 1930 y 1950, por el movimiento por los derechos civiles en Norteamérica entre 1950-60, las protestas manifestaciones contra la guerra de Vietnam y en general las acciones antibélicas de los 1960-70, la oposición a la industria militar de los 1970-80, las más recientes protestas en resguardo de la integridad del ambiente, en la última década del siglo XX. Hoy por hoy, está presente en casi todas las sociedades.

El mundo ha sido escenario de numerosas expresiones de la fuerza humanista y democrática de la desobediencia civil como lo reflejan numerosos episodios y procesos, de los cuales uno de los más paradigmáticos fue sin duda el de la gesta de Gandhi. El desarrollo de la teoría filosófica y del derecho alrededor de la desobediencia civil ha llegado a traspasar el ámbito de los derechos internos en los Estados y lo ha colocado actualmente, incluso, en el ámbito de las Garantías Jurídicas Internacionales no Institucionales o Excepcionales, de los Derechos Humanos junto con la Legítima Defensa y la acción de las Organizaciones No Gubernamentales dedicadas a la defensa de los Derechos Humanos.

Desde la perspectiva teórica y de los derechos humanos, la desobediencia civil es un derecho ciudadano y para algunos, una obligación moral en la medida que es una actitud que en última instancia se manifiesta en defensa de la democracia, contra el autoritarismo y a favor de la ley que beneficie al colectivo. Se la considera justificada cuando un Estado y/o régimen de gobierno se vulneran los derecho individuales, los procedimientos democráticos y la ley o cuando aquello por lo cual se pone en movimiento la desobediencia civil encierra clara injusticia, invalidez o ilegitimidad contra los derechos de toda la sociedad o de una minoría.

En materia de desobediencia civil es importante la diferencia entre lo que se considera legal y aquello que se tiene como legítimo. La legitimidad es una idea reguladora y un concepto que involucra relación. En la legitimidad hay dos posibles compresiones: como legalidad y como consenso. En la aceptación de legalidad, la legitimidad deriva de la competencia jurídica de la autoridad que aplica la norma. La otra acepción que la entiende como consenso, es subjetiva, deriva de la autonomía individual y tiene una raíz ética y va más allá de la competencia en la aplicación de la norma jurídica. Habermas, quien trabaja con la teoría de la comunicación humana simétrica como base de la democracia, plantea que la legitimidad es una condición de un orden político merecedor de reconocimiento, en términos de su adecuación a la normativa acordada. En términos generales legitimidad supone reconocimiento del orden político a partir de la conciencia social creada en las relaciones intersubjetivas.(2)

Hay grandes coincidencias entre los autores sobre los propósitos y naturaleza de la desobediencia civil. Para algunos es un acto que, motivado por convicciones de conciencia o principios de justicia, implica el incumplimiento de un mandato del soberano por parte de la o del ciudadano (carácter desobediente), así como la aceptación responsable de sus consecuencias (carácter civil)

Desde la perspectiva señalada la desobediencia civil supone varias condiciones: a) la existencia de un soberano que emite mandatos; b) que la o el ciudadano está obligado a obedecerlos; c) la existencia de un orden jurídico que posee previsiones en cuanto a consecuencias que acarrea el incumplimiento de los mandatos; d) que ese orden incluye principios de justicia a los que la o el ciudadano puede apelar; e) que, en razón de los señalados principios, la o el ciudadano puede juzgar que la desobediencia civil es la acción más razonable ante las circunstancias, lo que significa que el deber, no el derecho de la desobediencia civil, puede admitir una justificación ética.(3) En esta perspectiva se admite la existencia de deberes y derechos morales que se fundamentan en principios que pueden ser religiosos, por la defensa de la vida, o de los derechos políticos, civiles o sociales, las identidades y derechos de minorías. Para otros autores la desobediencia civil es una forma de relación con la legalidad que tiene un carácter conflictivo, pero no por ello debe ser interpretada como expresión de violencia o ilegalidad. Según el Dr. Emilio Alvarado Pérez, especialista en el tema de la Universidad Complutense de Madrid, la desobediencia civil es "un tipo especial de negación de ciertos contenidos de la legalidad, que alcanza su máxima expresión en sociedades democráticas, por parte de ciudadanos o de grupos de ciudadanos, siendo tal legalidad, en principio, merecedora de la más estricta obediencia".

Sin embargo, tal como advierte el señalado autor con fundamento en las ideas del tratadista Dworkin , si bien todo acto de desobediencia civil es un acto de desobediencia a la ley, no todo acto de desobediencia a la ley es un acto de desobediencia civil.

Un aspecto controvertido en relación con la discusión teórica se vincula con la violencia en manifestaciones o expresiones de desobediencia civil. A propósito de esto se discute por parte de algunos autores la conveniencia de distinguir entre la desobediencia o protesta individual, que deviene "objeción de conciencia" que si es violenta,(4) se convertiría en "contestación" y, en casos extremos, en "rebelión" o "revolución". Durante los años sesenta, algunos autores sostuvieron que la desobediencia civil violenta resultaba justificable, con base en la opresión que se estaba dando, sobre todo en los Estados Unidos y en algunos casos en Inglaterra, sobre trabajadores que eran víctimas del Estado y de algunas empresas. El uso de la violencia, del ataque físico a otras personas y cosas con la intención deliberada de producir algún daño y/o de evitar algún tipo de violencia del Estado o corporaciones, estaría justificado por la existencia de prácticas opresivas. Hay que brindar una dimensión objetiva a la defensa de la violencia civil como parte de la desobediencia civil. Todo el argumento depende de la "opresión" o, puesto en términos tría, entonces, sólo en casos de vida o muerte.

II Características de la desobediencia civil:

Generalmente se señalan como características de la desobediencia civil, las siguientes:

1. Es ejercida en forma activa y crítica por personas concientes y comprometidas con una nueva propuesta de orden político. Generalmente es intensa y tiende a quebrantar las vías en las que tradicionalmente se ejecuta la voluntad política.
2. Esta inspirada, generalmente en ideales sociales, no particulares.
3. Quienes la ejecutan se sienten orgullosos y sienten que es un deber cívico, basado en convicciones constructivas.
4. Su ejercicio necesariamente debe ser público y quienes la ejercen intentan transmitir a la ciudadanía la justicia de sus planteamientos y exigencias o demandas.
5. La desobediencia no vulnera el orden ciudadano democrático porque generalmente se orienta a combatir situaciones no democráticas, o privilegios. Siempre debe ejercerse de manera pacífica.
6. En todo caso no pretende ser una revolución del orden establecido sino promover cambios en el orden institucional que lesionan a grupos específicos o a la sociedad como un todo.

III Delimitaciones.

De acuerdo con los señalamientos previos podemos afirmar que la desobediencia civil:

1. No es una expresión de desobediencia criminal. No puede ser interpretada como conspiración o terrorismo, ni es una revolución.
2. Si bien su carácter más auténtico se da en situaciones democráticas, también puede darse en situaciones no democráticas, como el caso de Ghandi o Martin Luther King. Así se convierte, a juicio de J. Habermas, en "la forma más responsable de incumplir una ley en democracia y su existencia sería una prueba del grado de tolerancia y de salud de una democracia avanzada y dinámica".

En el fondo, la desobediencia civil es un acto de lealtad para con la auténtica democracia que trata de impedir la manipulación de los consensos.

IV Democracia y desobediencia civil

Cuando hay deterioro democrático y hay claras tendencias en los hechos respecto al autoritarismo, es evidente la justeza de la desobediencia civil, en la medida que expresa lealtad con la democracia

No hay deber de obediencia a un orden político en el que el gobierno vulnera los principios sobre los que se sostiene el Estado de Derecho que es el fundamento esencial de la democracia.

Quienes niegan desde las perspectivas liberales tradicionales la justeza de la desobediencia civil frente a la ley, creen que aun vivimos en la sociedad donde quienes ostentan el mandato popular han sido investidos de un poder por quienes les eligen para hacer y aplicar las leyes, en una cesión irreversible de los derechos y capacidades o poderes que supone la ciudadanía que elige.

Esta perspectiva ha cambiado enormemente con la ampliación de la ciudadanía y su conversión de ciudadanía normativa en ciudadanía efectiva o ciudadanía activa como acertadamente la ha calificado Hanna Arendt. Entre Marshall, uno de los teóricos liberales clásicos de la ciudadanía y Arendt, media un espacio de procesos históricos que le han dado a la ciudadanía un crecimiento impensado hace 60 años cuando Schumpeter planteó su definición mercadista de la política, según la cual las y los electores y representantes se relacionan en forma tal que estos dan su voto a cambio de una defensa de intereses a cargo del representante. Tal como afirman muchas y muchos analistas del presente y como la autora de este breve ensayo ha expresado en trabajos anteriores, actualmente, la representación tal como ha sido entendida tradicionalmente, está en jaque.

De hecho, tal como sabiamente afirman algunos tratadistas, lo que preserva el verdadero poder soberano del pueblo es la legitimación de la desobediencia civil, ya que de otra manera las intermediaciones jurídicas constitucionales o la vocería de las y los representantes populares bastarían para garantizar el poder popular. Pero no es así y al Soberano no le bastan, por ello hoy presenciamos que frente a los poderes institucionales aparecen los que llamamos "poderes factuales", el poder de los hechos expresados en la desobediencia civil principalmente, que es expresión legítima de un deber ciudadano con la democracia.

V La desobediencia Civil en la Venezuela de las postrimerías del gobierno del Presidente Chávez.

Aun si no existiese el artículo 350 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que directa y explícitamente constitucionaliza la desobediencia civil, asunto que por otra parte no es el único caso conocido desde la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano en 1789, las expresiones que se han dado reiteradamente en el país, estarían plenamente fundamentadas en principios democráticos más generales, universalmente aceptados, como los de la libertad y la dignidad humana, permanente y abiertamente violados por el gobierno del Presidente Chávez y por muchas instituciones bajo su control directo y autoritario en la presente fase de la historia venezolana.

Por otra parte, no hay dudas de que internacionalmente, la desobediencia civil nunca se ha traducido en decremento de la democracia. Por el contrario generalmente sus resultados amplían la democracia y las instituciones afectadas por el interés de las acciones involucradas.Esto en si mismo apoya las justificaciones de la desobediencia civil que adelantamos en el país.

Con fundamento en las dos actitudes que mejor definen la cultura política de las y los venezolanos: la lealtad a la democracia y la elevada conciencia crítica hacia el desempeño de los gobiernos, ambas construidas en los vituperados 40 años de democracia anteriores a Chávez, la emergente y rápidamente evolucionada sociedad civil organizada, ha dinamizado con gran rapidez una clara y eficiente dinámica de desobediencia civil. Si bien se trata de una fase muy genérica en la focalización del propósito, representa una experiencia de enorme importancia en la evolución de la cultura política de la sociedad venezolana. Esto, en parte, porque tiene un carácter pedagógico para futuras etapas y experiencias, pero además porque confirma la posibilidad de la construcción de consensos a partir de las racionalidades espontáneas que se van dando en los procesos políticos populares y extra institucionales.

Estas experiencias, están cargadas de legitimidad por su componente ético explícito. Deben ser preservadas como una reserva de la democracia venezolana y evitar, asunto que es una responsabilidad de todas y todos y muy especialmente de la sociedad civil, que pueda ser objeto de intentos de manipulación como ocurrió en el pasado con los consensos construidos por la vía institucional y que fue una de las razones mas objetivas de la pérdida de legitimidad del sistema de partidos, que ahora debe ser recuperada para fortalecer uno de nuestros flancos políticos mas importantes para la plenitud democrática y al mismo tiempo, más débiles, por el momento.

EGP/ Caracas. 5 de noviembre de 2002

(1) H. D. Thoreau (1817-1862) Reconocido como uno de los autores, filósofos y naturalistas estadounidenses más influyentes, optó por ir a la cárcel antes que pagar un impuesto que apoyara la guerra de Estados Unidos contra México. Escribió varios libros y ensayos, entre los que destacan "Walden, or Life in the Woods" (1854) y "A Week on the Concord and Merrimack Rivers" (1849). Los párrafos incluidos en este texto son párrafos seminales de su famoso ensayo "Civil Disobedience" (1849).

(2)García Prince, Evangelina: Requisitos políticos e institucionales de la Gobernabilidad democrática en la Venezuela que queremos. Asamblea de Ciudadanos. Segunda Reunión Nacional. 9 de marzo de 2002 (www.asambleadeciudadanos.com)

(3)Casado da Rocha , Antonio: Desobediencia civil. Presentación. Editorial Anabasisdigital. Madrid 2000

(4)Ver, por ejemplo, Michael Walzer: Obligations, Harvard University Press, Boston, 1970; y Carl Cohen, Civil Disobedience, Columbia University Press, New York, 1971.